US federal court hears arguments in case that could overturn LGBTQ employment protections

The United States Court of Appeals for the Fifth Circuit Tuesday held oral arguments in Braidwood Management v. EEOC. The case is a class-action lawsuit filed by a for-profit wellness business and a church. The plaintiffs are seeking declaratory judgment that the First Amendment and the Religious Freedom Restoration Act (RFRA) allow employment policies that prohibit “homosexual or transgender behavior” for religious or non-religious reasons, even though the Supreme Court has ruled Title VII of the Civil Rights Act of 1964 protects LGBTQ employees.

The Fifth Circuit is hearing the case on appeal from a United States District Court of Northern Texas decision penned by Judge Reed O’Connor. O’Connor, appointed by President George W. Bush in 2007, gained national notoriety for his 2018 ruling finding the Affordable Care Act unconstitutional for violating the nondelegation doctrine, which was reversed on appeal. Attorneys representing both sides of the legal conflict in the 2012 and 2015 Supreme Court hearings on the Affordable Care Act decried the ruling as “lawless” in a New York Times Opinion article.

In oral arguments, Ashley Cheung Honold of the Department of Justice, arguing on behalf of the EEOC, claimed “The District Court issued a series of categorical, abstract rulings, untethered to any particular facts and in the absence of a concrete case or controversy.” Honold went on to declare O’Connor’s opinion as a “violation of Article III principles” and argued the opinion is unable to square with Supreme Court precedent stressing the need for individualized analysis on the issue.

John Mitchell, counsel for Braidwood Management, deflected the issue of justifiability raised by the government before arguing the merits of the case. Mitchell argued that the plaintiffs faced two “unpalatable options” of violating their religious beliefs by allowing homosexual or transgender behavior or facing the risk of immediate penalty by the government. Under questioning of the court, Mitchell admitted that the plaintiffs’ “[religious] conduct has not been chilled in a sense that they have changed their behavior,” but contends that a chilling effect occurred through the threat of prosecution.

The post US federal court hears arguments in case that could overturn LGBTQ employment protections appeared first on JURIST – News.

US appeals court will rehear challenge to inclusive Connecticut transgender athlete policy

The US Court of Appeals for the Second Circuit Monday ordered the reinstatement of an appeal of a ruling regarding a Connecticut school policy on transgender students’ participation in sports. The ruling dismissed a claim that the Connecticut Interscholastic Athletic Association’s (CIAC) policy, which provides transgender student athletes with an opportunity to participate in athletic programs that are consistent with their gender identity, is discriminatory against girls.

The court’s order showed that the reinstatement was prompted by a poll in which a majority of the active judges on the Second Circuit voted in favor of rehearing the appeal en banc, or in front of the entire court. The original appeal was heard by only three judges.

Senior Counsel at Alliance Defending Freedom Christiana Keifer said she was “pleased the entire Second Circuit has decided to rehear this important case and we urge the court to do the right thing, protect women’s sports.” However, according to the American Civil Liberties Union (ACLU), the Second Circuit originally ruled that “claims that cisgender girls were denied opportunities or championships [were] moot and unfounded.”

The case is an appeal from a judgement by the US District Court for the District of Connecticut, which dismissed a claim that the Connecticut School Policy violated Title IX of the Education Amendments of 1972 on discrimination. The appeals court upheld the decision of the lower court, thus supporting the policy.

The post US appeals court will rehear challenge to inclusive Connecticut transgender athlete policy appeared first on JURIST – News.

USA: South Dakota governor signs bill banning gender-affirming care for minors

South Dakota Republican Governor Kristi Noem signed a bill Monday banning both surgical and non-surgical gender-affirming treatments for minor patients. The bill, HB 1080, is set to go into effect on July 31, 2023.

The new law will prohibit healthcare professionals from providing gender-affirming treatments to those under the age of 18, including hormone therapy, puberty blockers and gender-confirmation surgery. Healthcare professionals currently providing such treatment must reduce their administration of drugs or hormones by December 31, 2023. Any healthcare professional found in violation of the bill will have their license or certificate revoked.

The bill has drawn significant criticism from LGBTQ-rights advocates and medical professionals who argue that it discriminates against transgender minors and constitutes governmental intrusion into healthcare. The American Civil Liberties Union (ACLU) of South Dakota made the following statement in opposition to HB 1080:

House Bill 1080 is a devastating and dangerous violation of the rights and privacy of transgender South Dakotans, their families and their medical providers. Medical decisions belong to patients (and their parents) and their doctors – not the government. The only controversy in providing life-saving gender-affirming care for transgender youth in South Dakota is the one fabricated by legislators who want to see this harmful bill become law.

Advocates of the bill, on the other hand, argue that it protects children from irreversible medical treatments and that parents should have the final say in their child’s medical treatment. Governor Noem stated “With this legislation, we are protecting kids from harmful, permanent medical procedures. I will always stand up for the next generation of South Dakotans.”

The bill makes South Dakota the sixth state in the previous two years to restrict gender transition healthcare for minors. Other states may follow suit with similar restrictions. According to the ACLU, a number of healthcare bills connected to LGBTQ+ rights, including gender-affirmation healthcare, are currently being contemplated across the country.

The post South Dakota governor signs bill banning gender-affirming care for minors appeared first on JURIST – News.

EU human rights commissioner calls for end to ‘dangerous’ conversion therapy across all of Europe

https://www.thepinknews.com/2023/02/16/lgbt-conversion-therapy-europe-dunja-mijatovic/?utm_source=piano&utm_medium=email&utm_campaign=mypinknews&pnespid=suN7USFaOP5Ahaec.jO_CYnT70uhUJh_KOnj2O93sB5mOKjajOMhOF3ynFSgd79KAFc1KLHPbw

Interesting Article: Jens Theilen, The Future of Sexual Orientation and Gender Identity in Human Rights

The Future of Sexual Orientation and Gender Identity in Human Rights

9 February 2023

Source: https://voelkerrechtsblog.org/the-future-of-sexual-orientation-and-gender-identity-in-human-rights/

Transgender men win ID card legal challenge in Hong Kong top court

The Hong Kong Final Court of Appeal Monday ruled that policies requiring transgender men to undergo full sex re-assignment surgery (SRS) to alter gender markers on their Hong Kong ID cards are unconstitutional and quashed the decisions of previous courts.

After hearing the submissions from both sides in January, the court held that the Commissioner of Registration failed to adequately demonstrate that the challenged guidelines were the “only workable, objective and verifiable criterion for altering the gender marker.”

The commissioner also failed to justify interference with the appellants’ rights under Bill of Rights Article 14. Article 14 protects a person from being subjected to “arbitrary or unlawful interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to unlawful attacks on his honour and reputation.” The court held that “privacy is a concept inherently linked to a person’s dignity,” and protections under Article 14 also include the right to gender identity and the right to physical integrity. Restrictions around gender markers thus involve humiliation, distress and loss of dignity in routine activities such as the inspection of Hong Kong ID cards. The court noted that the incongruence between a transgender person’s ID card and their outward appearance often amounts to confusion and embarrassment.

While the commissioner argued that “a full SRS is the only workable, objective and verifiable criterion” for gender marker change, the court held that individuals should not be prescribed medical treatment which carries potential physical pain and future complications merely to promote administrative convenience or clarity. The court argued:

The Policy’s consequence is to place persons like the appellants in the dilemma of having to choose whether to suffer regular violations of their privacy rights or to undergo highly invasive and medically unnecessary surgery, infringing their right to bodily integrity. Clearly this does not reflect a reasonable balance. The Policy imposes an unacceptably harsh burden on the individuals concerned.

However, the court commented that it is not its place to rewrite the current policy.

In an interview with HK01, appellant Tse Henry Edward said that winning the case means he can live a “normal life.” Zephyrus Tsang, the Vice Chairperson of transgender advocacy group Quarks, described the outcome as a “victory” for both the transgender community and the wider LGBTQIA+ community. Tsang expressed his hope that the government will introduce gender recognition reform as soon as possible.

The post Transgender men win ID card legal challenge in Hong Kong top court appeared first on JURIST – News.

Interesting Article: Adam Ploszka, From human rights to human wrongs. How local government can negatively influence the situation of an individual. The case of Polish LGBT ideology-free zones

The latest issue of the International Journal of Human Rights (Vol. 27, no. 2, 2023) is out. Contents include:

• Adam Ploszka, From human rights to human wrongs. How local government can negatively influence the situation of an individual. The case of Polish LGBT ideology-free zones

ECtHR does not defend the rights of the “intended mother” in an Italian case

ECtHR – PREMIÈRE SECTION – DÉCISION – Requête no 35967/19 (Valentina BORTOLATO contre l’Italie)

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 10 janvier 2023 en un comité composé de :

 Péter Paczolay, président,
 Gilberto Felici,
 Raffaele Sabato, juges,
et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section,

Vu :

la requête no 35967/19 contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, Mme Valentina Bortolato (« la requérante ») née en 1968 et résidant à Torreglia, représentée par Me A. Schuster, avocat à Trente, a saisi la Cour le 28 juin 2019 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, L. D’Ascia, avocat d’État,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

OBJET DE l’AFFAIRE

1.  L’affaire concerne l’impossibilité pour la requérante, à la suite de la rupture de la relation de couple, de maintenir une relation à l’égard des enfants nés en 2012 – deux jumelles – de son ex-compagne conçus par procréation médicalement assistée.

2.  La requérante est la mère intentionnelle de deux jumelles que son ex‑compagne C. avait conçues par procréation médicalement assistée en 2012.

3.  En 2017, après la séparation d’avec C., un accord fut conclu entre les deux femmes, selon lequel la requérante participait financièrement à l’entretien des enfants et pouvait exercer un droit de visite et d’hébergement pendant la moitié de la semaine.

4.  En juillet 2018, la requérante informa C. de vouloir présenter une demande d’adoption spéciale au sens de l’article 44 1) d de la loi no 184 de 1993. Toutefois, C. ne donna pas son consentement à l’adoption et empêcha toute relation entre la requérante et les enfants.

5.  Le 17 décembre 2018, la requérante saisit le tribunal pour enfants de Venise (ci-après « le tribunal »), et s’appuyant sur l’interprétation donnée par la Cour constitutionnelle dans son arrêt no 225 de 2016 des dispositions visant à protéger les intérêts de l’enfant, demanda au parquet d’intervenir conformément aux articles 333 et 336 du code civil, pour se voir accorder un droit de visite. Le parquet demanda au tribunal pour enfants d’octroyer la garde des enfants aux services sociaux afin d’organiser des rencontres avec la requérante.

6.  Par une décision du 17 avril 2019, le tribunal déclara le recours de la requérante irrecevable en raison de l’absence de légitimation de celle-ci, conformément aux articles 333 et 336 du code civil, mais accueillit le recours du parquet, en adhérant à ses requêtes formulées sur demande de la requérante. En particulier, le tribunal limita l’autorité parentale de C., et confia la garde des enfants aux services sociaux en les chargeant d’organiser des rencontres avec la requérante.

7.  La cour d’appel rejeta l’appel de la requérante le 21 juin 2019.

8.  La requérante se pourvut en cassation. La Cour de cassation rejeta le pourvoi par un arrêt du 19 mai 2022.

9.  Entre-temps, par une décision du 15 novembre 2019, le tribunal nomma un curateur ad hoc pour les enfants et chargea un pédopsychiatre d’évaluer la situation des enfants au vu de la séparation d’avec la requérante.

10.  Depuis 2019 plusieurs projets de médiation ont été mis en place et un droit de visite a été assuré à la requérante. Plusieurs rapports des services sociaux furent déposés.

11.  Par une décision du 19 mai 2021, le tribunal ordonna que les rencontres protégées se poursuivent et que les services sociaux prévoient l’organisation de rencontres libres.

12.  C. interjeta appel. Le parquet demanda le rejet de l’appel. Par une décision du 18 mars 2022, la cour d’appel rejeta l’appel et souligna que la décision du tribunal pour enfants avait été adoptée sur demande du parquet, intervenu au sens de l’article 336 du code civil. La Cour prit également acte de ce que, selon les derniers rapports des services sociaux, des difficultés étaient apparues dans la mise en œuvre du projet de rapprochement entre les enfants et la requérante.

13.  Entre temps, la requérante saisit le tribunal de Padoue afin d’obtenir la reconnaissance du statut juridique de mère. Par une ordonnance du 9 décembre 2019, le tribunal de Padoue souleva une question de légitimité constitutionnelle concernant le statut juridique de la personne née en Italie suite à l’application de techniques de procréation médicalement assistée de type hétérologue pratiquées à l’étranger dans le cadre d’une relation procréative d’un couple formé par deux femmes.

14.  Par la décision no 30 du 28 janvier 2021, la Cour Constitutionnelle, tout en déclarant la question soulevée par le tribunal de Padoue irrecevable, constata une grave lacune dans la protection des personnes nées par procréation médicalement assistée hétérologue pratiquée par un couple de femmes, lacune que le législateur, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, devra combler dans les plus brefs délais, en identifiant les moyens les plus appropriés pour reconnaître les liens affectifs stables de ces mineurs, même envers la mère intentionnelle.

15.  La requérante invoque les articles 6, 8, 13 et 14 de la Convention en se plaignant de l’impossibilité de demander, devant une autorité judiciaire, la reconnaissance du droit de visite et de ce que l’impossibilité de reconnaitre les enfants conçus par procréation médicalement assistée uniquement pour les couples hétérosexuels, constitue une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle.

APPRÉCIATION DE LA COUR

16.  La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants (voir, notamment, Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime plus approprié d’examiner les griefs formulés par la requérante exclusivement sous l’angle de l’article 8 de la Convention.

17.  La Cour estime qu’elle n’a pas à se prononcer sur les exceptions préliminaires de non-épuisement des voies de recours internes soulevées par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.

18.  Elle rappelle que, si l’article 8 de la Convention tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre d’éventuelles ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il engendre de surcroît des obligations positives inhérentes à un « respect » effectif de la vie familiale. Elle constate, ensuite, que le fait que le lien entre les enfants et la requérante est entravé ne résulte pas d’une décision ou d’un acte d’une autorité publique mais qu’il est la conséquence de la séparation de cette dernière d’avec la mère des enfants.

19.  La Cour renvoie aux arrêts dans les affaires Honner c. France (no 19511/16, § 50, 12 novembre 2020), V.D. et autres c. Russie (no 72931/10, §§ 125‑131, 9 avril 2019) et Moretti et Benedetti c. Italie (no 16318/07, § 60-71, 27 avril 2010), qui concernaient la question du maintien d’un lien familial de facto entre des adultes et des enfants, et qu’elle a examiné sous l’angle de l’obligation positive des États parties de garantir aux personnes relevant de leur juridiction le respect effectif de leur vie familiale.

20.  La Cour note que le grief de la requérante porte sur l’impossibilité de demander la reconnaissance du droit de visite à l’égard des enfants devant une autorité judiciaire et de faire valoir son droit reconnu par l’article 8 de la Convention en tant que « parent social ».

21.  La Cour observe, tout d’abord, que le droit italien prévoit la possibilité pour une personne ayant développé un lien familial de facto avec un enfant d’obtenir des mesures visant à la préservation de ce lien. À cet égard elle rappelle que la Cour constitutionnelle, dans sa décision no 225 de 2016, a statué que l’interruption injustifiée d’une relation significative établie et entretenue par le mineur avec un tiers (sans lien de parenté) pourrait relever de l’article 333 du code civil, qui permet au juge d’adopter des « mesures appropriées » lorsque le comportement de l’un ou des deux parents porte préjudice au mineur. Et ce sur l’appel du parquet (ainsi prévu par l’article 336 du code civil), également à la demande de l’adulte (non-parent) impliqué dans la relation en question.

22.  La Cour note que, dans le cas d’espèce, même s’il n’a pas été possible pour la requérante de saisir directement les tribunaux, le parquet, qui remplit un rôle institutionnel dans la magistrature, a agi pour donner suite à sa demande en sollicitant le tribunal de prendre des mesures dans l’intérêt des enfants. Le tribunal a donc pris une série de mesures finalisées à restaurer une relation entre les enfants et la requérante. Plusieurs rapports des services sociaux ont été déposés, une procédure de médiation a été mise en place, des rencontres protégées ont eu lieu et des rencontres libres seront à prévoir.

23.  La Cour note donc que le parquet a représenté les intérêts de la mère « d’intention » de demander un examen judiciaire de la question de la préservation du lien qu’elle avait développé avec les enfants, possibilité dont elle a usé.

24.  La présente affaire se distingue donc de l’affaire V.D. et autres c. Russie, précitée, qui concernait notamment le cas d’une personne qui s’était trouvée privée de la possibilité de maintenir le lien familial de facto qui s’était développé entre elle et un enfant dont elle avait été tutrice pendant plusieurs années, après le retour de ce dernier chez ses parents. La conclusion de la Cour se fondait en particulier sur le fait que, le droit russe n’ouvrant pas cette possibilité aux personnes dépourvues de liens biologiques avec l’enfant, les juridictions internes avaient rejeté la demande de la requérante tendant à l’organisation de contacts, sans même examiner les circonstances de la cause ni caractériser l’intérêt supérieur de l’enfant.

25.  Quant au grief portant sur la discrimination subie en raison de l’impossibilité de reconnaitre les enfants conçus par procréation médicalement assistée par son ex-compagne, la Cour prend acte de ce que la requérante n’a pas tenté de reconnaître les enfants lors de leur naissance et n’a pas soulevé expressément la question de la discrimination devant les juridictions nationales. De plus, elle note que, comme le souligne le Gouvernement, même lorsqu’il s’agit d’un parent d’intention de sexe masculin, si le parent biologique s’oppose à la reconnaissance, il est également nécessaire d’introduire une action pour obtenir une déclaration judiciaire de paternité et/ou de maternité.

26.  À la lumière de ce qui précède, après une analyse approfondie des observations des parties, des décisions des juridictions internes et de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que, eu égard aussi à l’ample marge d’appréciation dont il disposait, l’État défendeur n’a pas méconnu son obligation positive de garantir le respect effectif du droit de la requérante à sa vie familiale.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 2 février 2023.

 Liv Tigerstedt Péter Paczolay
 Greffière adjointe Président

Es war einmal in Straßburg” – comment by Elisabeth Greif on the ECtHR judgement in Macatė v. Lithuania

Source: https://verfassungsblog.de/es-war-einmal-in-strasburg/

Ein Märchenbuch für Kinder, in dem gleichgeschlechtliche Beziehungen dargestellt werden, (vorübergehend) aus dem Verkehr zu ziehen und es anschließend als „schädlich für Kinder unter 14 Jahre“ zu kennzeichnen, verstößt gegen das in Art. 10 EMRK gewährleistete Recht auf freie Meinungsäußerung. Dies hat die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in ihrer richtungsweisenden Entscheidung Macatė v. Lithuania festgestellt. Der Gerichtshof betonte außerdem, dass die gleiche und gegenseitige Anerkennung von Personen unterschiedlicher sexueller Orientierungen der gesamten Konvention inhärent ist: Den Zugang von Kindern zu Darstellungen gleichgeschlechtlicher Beziehungen einzuschränken ist mit den Grundsätzen der Gleichheit, des Pluralismus und der Toleranz in einer demokratischen Gesellschaft jedenfalls dann nicht vereinbar, wenn die Einschränkung ausschließlich darauf beruht, dass verschiedengeschlechtliche Beziehungen als sozial akzeptabler eingestuft werden.

Gleichgeschlechtliche Liebe als Bruch zivilrechtlicher Exklusivität

Ende 2013 veröffentlichte die litauische Dichterin und Illustratorin Neringa Dangvyde Macatė das Märchenbuch Gintarinė širdis (Amber Heart). Sie interpretierte darin klassische Märchen in zeitgemäßer Form neu, um Kindern im Alter von 9-10 Jahren gesellschaftliche Themen wie etwa die Ausgrenzung von marginalisierten Gruppen nahe zu bringen. So führen Märchenfiguren in zwei der sechs Erzählungen eine gleichgeschlechtliche Beziehung: In The Three Princes‘ Search for Wisdom heiratet der jüngste Königssohn einen Schneider; die Prinzessin in The Princess, the Shoemaker‘s Daughter and the Twelve Brothers verwandelt sämtliche männlichen Brautwerber in Vögel und wählt stattdessen die Tochter des Schuhmachers zur Frau. Bereits kurz nach der Veröffentlichung kam es zu einer Beschwerde an das Kultusministerium, da das Buch angeblich zu „Perversionen“ anrege. Die vom zuständigen Ministerium um ihre Einschätzung gebetene Aufsichtsbehörde für ethischen Journalismus stellte fest, dass die Darstellung gleichgeschlechtlicher Beziehungen in Gintarinė širdis einen negativen und schädlichen Einfluss auf Kinder habe. Insbesondere verstoße die Darstellung gegen Abschnitt 4 § 2 (16) des litauischen Jugendschutzgesetzes, da sie von jenem Konzept der Ehe und Familie abweiche, das der litauischen Verfassung und dem litauischen Zivilgesetzbuch zugrunde liegt. Obwohl das Buch ein peer review durch Pädagog:innen durchlaufen hatte und die Veröffentlichung von der litauischen Universität für Pädagogik gefördert worden war, wurde der Verkauf des Buches nur wenige Monate nach seinem Erscheinen gestoppt. Seit der Vertrieb von Gintarinė širdis ein Jahr später wieder aufgenommen wurde, ist das Buch in Litauen mit einem Warnhinweis „schädlich für Kinder unter 14 Jahre“ versehen.

Schädliche Märchen?

The Princess, the Shoemakers Daughter and the Twelve Brothers ist eine Neuinterpretation des Märchens Die zwölf Brüder, das sich auch in der Sammlung der Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm findet. In der Version der Gebrüder Grimm befiehlt der König, seine zwölf Söhne zu töten, falls seine Frau als dreizehntes Kind ein Mädchen zur Welt bringt: „Er ließ auch zwölf Särge machen, die waren schon mit Hobelspänen gefüllt, und in jedem lag das Totenkißchen“. Dass in Macatės Neuerzählung vorkommende Sätze wie „I will love you for a lifetime – said the princess with a revealed heart“ und „the happy princess fell asleep with the shoemaker’s daughter in her arms“ eher geeignet sein sollen, die „ethisch-moralische Entwicklung“ von Kindern zu beeinträchtigen, als der dutzendfach und penibel geplante Infantizid in der Originalversion, scheint schwer vorstellbar. In dem wegen der zitierten Passagen verhängten Verkaufsstopp beziehungsweise dem – späteren Ausgaben beigegebenen – Warnhinweis „schädlich für Kinder unter 14 Jahre“ sah die Autorin der Märchen einen Verstoß gegen ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nach Art. 10 EMRK und erhob Beschwerde an den EGMR. Zusätzlich brachte die Autorin eine Verletzung des Diskriminierungsverbots im Sinne des Art. 14 EMRK vor.

Die Entscheidung Macatė v. Lithuania

Die Beschwerde wurde zunächst einer Kammer der zweiten Sektion zugewiesen. Diese gab die Rechtssache gemäß Art. 30 EMRK an die Große Kammer ab, da der Fall schwerwiegende Fragen der Auslegung der Konvention aufwerfe. Zum ersten Mal setzte sich die Große Kammer des EGMR damit auseinander, ob die Beschränkung der Verbreitung eines Buches, das gleichgeschlechtliche Beziehungen in einer an Kinder gerichteten und für sie verständlichen Sprache schildert, eine Verletzung von Art. 10 EMRK darstellt.

ILGA-Europe, ARTICLE 19 u.a. unterstützen die Beschwerde. Sie machten geltend, dass der Fall Macatė schwerwiegende Fragen hinsichtlich der Meinungsfreiheit und des Zugangs von Kindern zu Informationen aufwerfe: Art. 10 Abs. 2 EMRK und Art. 19 Abs. 3 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte erlauben Eingriffe in die Meinungsfreiheit nur in sehr engen Grenzen. Sie müssen gesetzlich vorgesehen und zum Schutz eines berechtigten Interesses notwendig und verhältnismäßig sein. Darüber hinaus dürfen sie auch nicht gegen die menschenrechtlichen Prinzipien der Gleichheit und Nicht-Diskriminierung verstoßen. Ein „Warnhinweis“ in Bezug auf Inhalte, die eine nach internationalem Recht vor Diskriminierung geschützte Gruppe betreffen, sei daher von vornherein verdächtig. Er drücke eine diskriminierende „Sorge“ aus, die auf Stereotypen und überkommenen Vorstellungen der „traditionellen Familie“ beruhe.

Auch die Große Kammer sah in der Beschränkung des Verkaufs von Gintarinė širdis und dem Warnhinweis einen Eingriff in die Meinungsfreiheit der Antragstellerin. Die Verfügbarkeit des Buches sei durch den kurzzeitigen Rückruf reduziert und dadurch die Reputation der Autorin beschädigt worden. Warnhinweise würden typischerweise dafür verwendet, um die Gefährlichkeit von Waren zu veranschaulichen. Der Hinweis auf dem Buch („schädlich für Kinder unter 14 Jahre“) erweckte den Anschein einer solchen Warnung. Er hielt die Autorin davon ab, ihre Ideen der beabsichtigten Zielgruppe der 9-10-jährigen Kinder zugänglich zu machen. Die Maßnahmen gegen das Buch zielten nach Ansicht des Gerichtshofs ausschließlich darauf ab, Kinder am Zugang zu Informationen zu hindern, die gleichgeschlechtliche Beziehungen als gleichwertig mit verschiedengeschlechtlichen Beziehungen darstellen. Durch eine solche Haltung würde eine Präferenz für bestimmte Beziehungsformen zum Ausdruck gebracht und verschiedengeschlechtliche Beziehungen als akzeptabler und wertvoller als gleichgeschlechtliche Beziehungen eingestuft. Gleichgeschlechtliche Beziehungen würden dadurch stigmatisiert. Die in Frage stehenden Maßnahmen sind daher mit den demokratischen Gesellschaften inhärenten Vorstellungen von Gleichheit, Pluralismus und Toleranz nicht vereinbar. Sie verfolgen kein rechtmäßiges Ziel im Sinne des Art. 10 Abs. 2 EMRK und verletzen daher das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Das ungenutzte Potential des Art. 14 EMRK

Obwohl die Große Kammer in ihrer Entscheidung feststellte, dass LGBTIQ+-Personen in Litauen nach wie vor in hohem Maße stereotypen Vorurteilen, Feindseligkeiten und Diskriminierung ausgesetzt sind, lehnte sie die Prüfung einer Verletzung von Art. 14 EMRK mit zwölf zu fünf Stimmen ab. In ihrer Joint Dissenting Opinion kritisierten die abweichenden Richter:innen, dass der Gerichtshof es verabsäumt habe zu klären, wie mit Fällen umzugehen ist, in denen diskriminierende Maßnahmen sich gegen bestimmte Inhalte und nicht gegen – antidiskriminierungsrechtlich geschützte – Merkmale der jeweiligen Urheber:innen richten. Richtungsweisend sei in diesem Zusammenhang die Entscheidung Berkman v. Russia: Hier hatte der Gerichtshof festgestellt, dass die Beschwerdeführerin wegen ihrer Unterstützung für LGBTI-Personen aufgrund der (nicht zwangsläufig ihrer eigenen!) sexuellen Orientierung diskriminiert worden war. Diesen Ansatz hätte die Große Kammer auch in Macatė anwenden sollen: Die Beschränkungen, denen das Märchenbuch unterworfen wurde, beruhten nämlich auf dem Beziehungs- und Familienbild, welches von der Autorin transportiert wurde und nicht auf ihrer sexuellen Orientierung. Damit hätte der EGMR klarstellen können, dass es für das Vorliegen einer Diskriminierung keine Rolle spielt, ob es sich bei dem antidiskriminierungsrechtlich geschützten Merkmal um ein persönliches Merkmal des:der jeweiligen Beschwerdeführerin handelt. Ein solches erweitertes Verständnis von Diskriminierung stünde auch im Einklang mit dem Geist der EMRK, insbesondere mit den Werten Pluralismus, Toleranz und Respekt für die Vielfalt von Beziehungen und Familienformen.

Diskriminierungsschutz im europäischen Kontext

Mit einer Erweiterung des Diskriminierungsschutzes in der von den abweichenden Richter:innen geforderten Weise hätte der EGMR wesentlichen Entwicklungen des (europäischen) Antidiskriminierungsrechts Rechnung getragen: Erstens dem u.a. von Susanne Baer, Ulrike Lembke und Doris Liebscher vertretenen Ansatz eines postkategorialen Antidiskriminierungsrechts, das Diskriminierung nicht als personales oder gruppenspezifisches Problem, sondern vielmehr als Ergebnis gesellschaftlicher Zusammenhänge und Strukturen begreift. Zweitens der vom EuGH zuerst in der Rs. Coleman vertretenen und in der Rs. CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD weiterentwickelten, in der Literatur meist als „Diskriminierung durch Assoziierung“ bezeichneten Rechtsfigur: Sie geht von einem Diskriminierungsverständnis aus, das Diskriminierungen wegen eines geschützten Merkmals als verboten begreift, unabhängig davon ob die betroffene Person selbst Träger:in dieses Merkmals (bzw. einer bestimmten Merkmalsausprägung) ist.

Homophobe Vorbehalte richten sich zunehmend (auch) gegen die Inhalte von Veröffentlichungen oder die Ziele von Veranstaltungen. Diese sind von der sexuellen Orientierung ihrer Urheber:innen (weitgehend) unabhängig. Das ändert jedoch nichts daran, das allfällige Beschränkungen ihren Grund in der Annahme der Überlegenheit bestimmter sexueller Orientierungen haben und andere sexuelle Orientierungen damit diskriminieren. Ein modernes Verständnis des Diskriminierungsschutzes muss dem Rechnung tragen. Art. 14 EMRK bietet dafür eine taugliche Grundlage. Es liegt nun am EGMR, die nächste Chance nicht ungenutzt verstreichen zu lassen.

Austria extends third gender entry

The third gender entry is open to more people than just intersex people, a court in Vienna has ruled.

More: https://www.queer.de/detail.php?article_id=44577&pk_campaign=Nwsl